• Programación en PHP5. Las tareas incluyen completar el prototipo de la herramienta, optimizar el código de programación y organizar las futuras herramientas de debate (foros, listas de correo, etcétera).
• Traducción castellano/inglés. Resulta necesario que la intefaz de la herramienta y los textos auxiliares se encuentren traducidos al idioma inglés.
• Diseño web. Para desarrollar una interfaz muy atractiva respetando los estándares y con el mayor grado de accesibilidad.

La nueva herramienta contará con un módulo de revisión automática y un módulo para revisiones manuales y servirá como plataforma de prueba para medir los resultados y perfeccionar el desempeño de ambos métodos de análisis.

En una primera etapa, de aproximadamente dos meses de duración, pretendemos poner a punto los instrumentos que faciliten la participación del público en la discusión sobre la metodología de revisión y los criterios de definición de los resultados.

Por cierto la herramienta será de uso gratuito y de distribución libre.

Motivos

Los responsables de esta iniciativa son un grupo de personas ligadas de una u otra forma a eXaminator que intenta compilar distintas ideas y propuestas dispersas en la web con el fin de lograr una herramienta más eficiente para la evaluación de la accesibilidad.

Si bien eXaminator ha sido un antecedente importante, resulta inadecuada para llevar a cabo una medición sistemática de los resultados y se necesitarían modificaciones sustanciales para adecuarla a los nuevos conceptos que se intentan aplicar. El proyecto, entonces, no tiene ninguna relación directa con eXaminator ni con la consultora accesible.

Consideramos que ésta puede resultar una experiencia importante para quienes puedan colaborar con el proyecto. Las herramientas de evaluación brindan un apoyo esencial para el control de la accesibilidad web y la demanda de mejores instrumentos aumenta con la necesidad de supervisar el cumplimiento de las normas sobre accesibilidad.

Los interesados pueden comunicarse con Carlos Benavidez (carlosbenavidez@gmail.com) o Daniel Low (lowpriority@gmail.com).

La pregunta obligada es por qué han fracasado hasta el momento los esfuerzos por extender la adhesión a los principios del diseño accesible y demuestran ser tan poco efectivas todas las medidas tomadas en ese sentido, incluyendo leyes en diversos países que intentan imponer al cumplimiento de las pautas de accesibilidad.

A pesar de toda la energía puesta en lograr una web un poco mejor, la accesibilidad no logra trascender más allá de ciertos grupos limitados, esforzados predicadores de las ventajas de aplicar las recomendaciones sobre accesibilidad que son ignorados tenazmente por una multitud de diseñadores más preocupados por la hermosura de sus páginas que por solucionar sus disparates sintácticos.

Obviando casi toda argumentación (después de todo un post tiene límites más estrechos que una monografía), vamos a decir que una de las causas principales del problema es que la accesibilidad es un atributo oculto y demanda mucho esfuerzo ponerla en evidencia.

Exceptuando a quienes sufren directamente las consecuencias de la falta de accesibilidad, es muy limitado el número de personas que logran penetrar los misterios de las pautas de accesibilidad, entender el porqué de cada una de las muchas recomendaciones que allí se hacen y, especialmente, conocer las operaciones que se necesitan para cumplirlas.

Para peor, de los distintos acercamientos a la evaluación de la accesibilidad que se describen en una serie de documentos del Consorcio Web, se toma el método destinado a evaluar la conformidad con los estándares de accesibilidad como el sistema de revisión único y excluyente.

Este método es el único que permite comprobar si una página alcanza alguno de los niveles de conformidad definidos en las pautas de accesibilidad (A, doble A y triple A) pero la revisión exhaustiva demanda mucho tiempo y, si le sumamos que se requiere de un equipo de expertos para hacer el trabajo, el resultado es un costo económico demasiado elevado para casi todo el mundo.

Y como a los métodos automáticos se los concibe apenas como limitados auxiliares de la revisión manual (cuando no se les teme como a enemigos naturales de las buenas artes de la evaluación), el lento, costoso y muy especializado sistema de evaluación manual es considerada la única opción válida y aceptable.

Como consecuencia la web continúa plagada de páginas vírgenes de toda preocupación por los estándares (aún aquellas que deberían cumplir ciertas leyes al respecto) o atestadas de íconos y declaraciones de conformidad con las pautas de accesibilidad aún sin cumplir con los mínimos requisitos de esas pautas.

Y la razón es sencilla: ¿si yo, como propietario del sitio, no hago un escrupuloso trabajo de revisión de la accesibilidad, quién se entera? Casi nadie aparte de los directamente damnificados (pero estos, acostumbrados a lidiar a cada paso con páginas indescifrables, tenaces fabricantes de estrategias de supervivencia online y, quizás, escépticos sobre el real alcance de las leyes vigentes, constituyen una minoría silenciosa). También lo pueden saber los expertos pero estos son muy escasos y no pueden darse el lujo de regalar alegremente su tiempo para revisar los millones de sitios que pueblan la web.

La falta de accesibilidad, entonces, queda encerrada dentro de límites prácticamente individuales. El discapacitado que no puede acceder a una página, el que se atreve a usar un dispositivo infrecuente, el que no se encuentra en idéntica situación que el desarrollador, el perito capacitado para determinar si la página es o no accesible y quien pueda llegar a enterarse por alguno de los anteriores.

Poniendo apenas una punta del pie dentro de la rama sociológica, podríamos decir que es necesario convertir al cumplimiento de los estándares sobre accesibilidad en un hecho social de modo que llegue a formar parte de aquellas prácticas generalmente conocidas y aceptadas, cuya transgresión sea motivo de sanción colectiva.

Para que esta utopía tenga una mínima chance de cumplirse será necesario contar con un mayor protagonismo de los sistema automáticos ya que, si bien no pueden atestiguar la conformidad con las pautas, su facilidad de uso, su velocidad y su total imparcialidad los convierten en el único medio factible de llevar un control más extendido de la accesibilidad en la web.

Solamente contando con más y mejores herramientas automáticas se podrá hacer conocer al gran público las arbitrariedades de muchos cínicos, poner en evidencia a los simuladores y dar un justo reconocimientos a aquellos que, a pura conciencia y compromiso íntimo, se esfuerzan por mejorar de verdad su trabajo.

Disculpen ustedes el estilo panfletario del párrafo anterior. No es mi intención adoctrinar a nadie sino exponer con algo de vehemencia mi convencimiento de que hay caminos aún sin recorrer e ideas por desarrollar. Algunas de esas ideas serán tema de otros posts. Buenas noches.

El resultado, en cambio, es un informe complejo. En él se me hace difícil interpretar el producto de las revisiones, farragosa la comparación de resultados y agotadora la lectura de los informes de cada herramienta utilizada.

Lo dicho anteriormente no tiene la mínima intención crítica sino que pretendo exponer mi asombro al enterarme, a través de los propios protagonistas de este trabajo, de las dificultades que representa el sistema de revisión manual.

En cambio un servidor, en un rato de ocio y con ayuda de eXaminator, pudo generar un informe de esos 25 sitios donde los resultados se presentan con una claridad meridiana. Ustedes me dirán que la propia Oficina del W3C en España ya advirtió sobre la falta de rigor en los informes de accesibilidad web utilizando herramientas automáticas de validación pero no puedo evitar hacer las siguientes comparaciones.

Similitudes y diferencias

Ambos informes sufren de limitaciones similares: ninguno representa una revisión completa de las páginas analizadas. En el informe manual por lo manifestado por los revisores, en el otro caso por las imperfecciones propias del método automático. Pero, salvo esta semejanza, todas las demás son diferencias.

Equipo de expertos

Informe manual: 18 (ó 17, según la lista publicada en el informe). De acuerdo al comentario de un participante el nivel de experiencia dentro del grupo era muy variado y eso me lleva a preguntarme: ¿existe la cantidad suficiente de gente realmente experta? Pensemos que no se trata sólo de resolver el resultado de un concurso sino de hacer de toda la web un lugar menos hostil; que las pautas de accesibilidad ya cumplieron 8 años y hace tiempo que existen leyes en diversos países sobre el tema. ¿No debiéramos tener ya una abundancia de expertos en accesibilidad? ¿Por qué siguen siendo un bien escaso?

eXaminator: ningún experto, solamente yo.

Tiempo

Basado en otro comentario, me atrevo a hacer el siguiente cálculo:
Son 25 páginas, con dos revisores por página, a dos horas por página (considerando que no fueron revisiones exhaustivas): 25 x 2 x 2 = 100 horas de trabajo.

eXaminator: media hora.

Costo

Si a los participantes del informe manual, en vez de ceder ellos su tiempo libre para colaborar, se les hubiese pagado una suma de $ 50.- por hora de trabajo, el costo sería de $ 5.000.-

eXaminator: $ 25.-

Consistencia

Los distintos criterios de evaluación de cada persona no permite la comparación de los resultados de cada página.

eXaminator: los resultados de todas las páginas son coherentes porque se les aplica el mismo algoritmo de revisión.

Creo necesario repetir que esto no es una crítica al trabajo realizado por los expertos sino una manifestación de desconcierto al descubrir algunas cosas que quizás para otros sean evidentes. Por un lado me dicen que no abuse del método automático pero, por otro, me muestran un camino intransitable.

Me han dicho siempre que HACER una página accesible no tiene un costo mayor que una página no accesible. Pero descubro que SABER si una página es accesible me sale carísimo.

Supongamos que conozco a un diseñador que me promete hacer mi sitio respetando todos los estándares y lo contrato (me cobra lo mismo que otro diseñador que hace todo en Flash y con Dreamweaver). Bien. Ahora quiero comprobar que mi sitio es realmente accesible y hago este cálculo: un equipo externo de 3 revisores (mínimo) revisan 20 páginas del sitio (una muestra pequeña pero significativa) a un promedio de 4 horas por páginas y con un costo de $ 50.- la hora de trabajo.

3 x 20 x 4 x 50 = 12.000 pesos!!!

¿Estaré haciendo mal los cálculos? Si no fuera así, ¿no estará por aquí, agazapado, el motivo de que a pesar de todos los esfuerzos la accesibilidad web sea hoy tan lamentable? ¿eXaminator tiene la respuesta? ¿estaré hablando estupideces? ¿Y ahora, quién podrá ayudarme?

La tarea, a mi entender, consistía en descartar decididamente sitios que no cumplen los requisitos mínimos de accesibilidad y un ordenamiento posterior del resto en base a la revisión técnica que, de acuerdo a los recursos disponibles, pudiera hacerse en ellos.

Esperaba entonces una lista como la que puede componer eXaminator más un plus por la corrección y reordenamiento producto de su revisión manual.

Aquí abajo va mi ejercicio personal. Este “trabajo” solo cuenta con una dedicación de escasos 30´ más todo el poder de eXaminator ,)

Aquí hay algo que a mí no me cierra. Entiendo que la revisión manual es más efectiva pero, a juzgar por los comentarios en la lista Accesoweb, presenta tantas dificultades prácticas que a 17 personas (un número elevadísimo por tratarse de voluntarios que no cobraron nada por su trabajo) les resultó imposible generar un informe del cual se pudieran sacar conclusiones definitivas sobre la accesibilidad de esas páginas.

Un lego, usando una herramienta automática, puede hacer un informe sobre 25 páginas en menos de media hora (y le sobra tiempo para un café). La revisión no será tan efectiva pero el informe es absolutamente entendible para cualquiera y no sólo para expertos que pueden desentrañar los misterios de una tabla llena de números.

Entre la solución eficaz pero demasiado compleja y la solución falible pero absolutamente sencilla, ¿cuál elegir?

• Trabajamos sobre un sistema de benchmarking para comparar entre sí sitios por categorías o afinidad temática.
• Tenemos ganas de ir construyendo una Galería de sitios accesibles y bonitos a la vez (verán en el Ranking muchos ejemplos espantosos de páginas accesibles).

Ampliaremos aquí mismo sobre ellas.

¿Tu tienes alguna otra idea interesante para proponernos? ¡Envíanos pistas y comentarios!

Aunque al momento de hacer ese relevamiento solo dos de ellas pasaron con éxito total el test de validación, algunos cuantos bloguers ya han puesto sus manos a la obra y es de esperar que en un próximo testeo los resultados mejoren.

Para quienes entre ellos, además, tengan interés en corregir cuestiones relativas a la accesibilidad complementamos el trabajo de Victor con el de nuestro robot listando aquí sus resultados al 22/03/07:

Para la presentación de la lista no hemos alterado el orden de popularidad de los primeros 31 blogs de Top.blogs.es, aunque eXaminator, al día de hoy, preferiría que la encabecen The Inquirer ES, Weblogs SL y Maestros del web, (aunque ninguna bitácoras ha obtenido su franja verde).

Invitamos calurosamente a los bloguers interesados en trabajar por la accesibilidad de sus blogs, a leer los informes que la herramienta produce e incorporar en sus agendas de trabajo y, aunque más no sea, algunas de sus sugerencias.

Desde aquí nuestro apoyo en la tarea.

Actualización 23/03/07: Los valores de la tabla, a poco de mi testeo, han quedado desactualizados logicamente por las nuevas y periodicas publicaciones, pero además, porque gracias a la influencia de Victor R. Ruiz y el alcance de su tirón de orejas manos diestras se pusieron a la obra. En los comentarios destaco tres blogs que dieron, respecto a su posición anterior, los saltos más grandes y felicito aquí (otra vez) a Maestros del web, por la mejor posición y la primer franja verde del grupo!

- Vos sabes que eXaminator revisa, evalúa, argumenta y…

- Si, pero por qué construye un Ranking General?

- Y por qué no? A todos nos seducen y nos incentivan los números. Muchos ya han mejorado aspectos problemáticos en sus páginas y seguramente muchos visitantes se han beneficiado con ello. Escalando posiciones en el Ranking el desarrollador mejora la calidad de sus páginas y, en conjunto, la accesibilidad en la web.

- Pero yo no quiero estar en el Ranking!

- Quisiste saber que opinaba eXaminator, pero no querés que nadie más se entere? Bueno, ya lo sabés, somos unos buchones y esta es nuestra única paga: poder decirle al mundo: “Mundo!, mirá que tan (buena o mala) está la web!”

- No entendés, es que era una prueba, esa página es un borrador!

- En ese caso, cuando concluyas tu trabajo, volvés a revisar la página que quitaste de la red y listo. La página desaparecerá del Ranking como por arte de magia!

- Bueno… es provisoria, pero va a quedar así un buen tiempo más. De hecho estábamos pensando en dejarla así para siempre, en estas mismas condiciones…

- …

- Y además no fui yo quien revisó mi página!

- Ahh, eso puede ser! Es que para usar esta versión de eXaminator no se necesita registro, quien solicita una revisión lo hace en forma anónima. No sabemos si el revisor explora con la herramienta un desarrollo propio o si revisa páginas de proveedores, amigos o las de su competencia. Solo sabemos que aquello que es revisado antes fue publicado en una red pública, eso es cierto?.

- y…, si.

- De todos modos pensamos mejorar esta cuestión en una nueva versión. Aceptarías pagar por utilizarla?

- ehh…

- No te preocupes…, pensábamos que en una futura versión para desarrolladores profesionales, donde se indicaría la ubicación de los errores encontrados, se revisaría más de una página por vez, etc. y además el revisor podría optar por participar o no de la construcción del Ranking.

- Ahh, que bueno, pero y mi problemita??

- Las revisiones se hacen cada vez más numerosas y como mostramos solo las más recientes deberás esperar apenas un tiempito para dejar de figurar con ese índice tan bajo.

- OK, la verdad es que mi nota me avergüenza…

- Vamos que no te lo hicimos difícil, tenés el informe analítico a mano, empezá por corregir los errores más groseros, o elegir aquellos con los que te animes a comenzar.

Muchos no podremos estar entre el 3 y el 5 de octubre de 2006 en el evento que tendrá lugar en el Teatro Filarmónica de Oviedo, Asturias. Pero en cambio nos es posible visitar la web del evento, que es de muy buena calidad según eXaminator.

Aquí los informes de eXaminator.

La foto de situación fue sacada el 07/05/06. El enlace en los índices ofrece la evaluación del estado actual.

Si eres desarrollador y usas Firefox, Flock, Mozilla o Seamonkey seguramente conoces Web Developer Extension de Chris Pederick.

Su menú de herramientas ofrece numerosas herramientas para validar una página web: HTML, CSS, enlaces, y accesibilidad (sección 508 y WAI).

Puedes agregar herramientas adicionales de revisión como eXaminator siguiendo este sencillo instructivo:

Pulsas dentro del menú de Options (Opciones), Options… (Opciones…).

Se abrirá un cuadro de diálogo Web Developer Options, seleccionas Tools (Herramientas) y pulsas el botón Add… (Agregar).

Se presentará un nuevo cuadro de dialogo: Add Tool que se completa con la siguiente información:

Description: “eXaminator” sin comillas o el título que elijas.

A mi no me da resultado rellenar el Keyboard Shortcut Ctrl+Shift+… por lo que lo dejo vacío.

Tool Type: selecciona URL y completa con la siguiente dirección sin las comillas: “http://www.accesible.com.ar/examinator/?url=”

Te queda aceptar ambos cuadros y empezar a utilizar eXaminator para revisar la página que estés visitando. Cómo?

• Desde el menú Tools > eXaminator.

• Pulsando el botón derecho sobre la página a analizar y escoger Web Developer > Tools > eXaminator.

• O mediante la combinación de teclas que hayas escogido Ctrl+Shift+…

Es facíl, no?