La publicación del informe Sidar sobre las candidaturas a los premios del Día de Internet 2007 nos sigue dando motivos de reflexión. La tarea de quienes redactaron el informe no suponía, para nosotros los legos, un problema de mayor complejidad. Comparar la accesibilidad de 25 sitios y determinar cuáles entre ellos pueden ser candidatos a […]
La publicación del informe Sidar sobre las candidaturas a los premios del Día de Internet 2007 nos sigue dando motivos de reflexión. La tarea de quienes redactaron el informe no suponía, para nosotros los legos, un problema de mayor complejidad. Comparar la accesibilidad de 25 sitios y determinar cuáles entre ellos pueden ser candidatos a un premio a la accesibilidad no merecía ser considerado un desafío mayúsculo.
El resultado, en cambio, es un informe complejo. En él se me hace difícil interpretar el producto de las revisiones, farragosa la comparación de resultados y agotadora la lectura de los informes de cada herramienta utilizada.
Lo dicho anteriormente no tiene la mínima intención crítica sino que pretendo exponer mi asombro al enterarme, a través de los propios protagonistas de este trabajo, de las dificultades que representa el sistema de revisión manual.
En cambio un servidor, en un rato de ocio y con ayuda de eXaminator, pudo generar un informe de esos 25 sitios donde los resultados se presentan con una claridad meridiana. Ustedes me dirán que la propia Oficina del W3C en España ya advirtió sobre la falta de rigor en los informes de accesibilidad web utilizando herramientas automáticas de validación pero no puedo evitar hacer las siguientes comparaciones.
Ambos informes sufren de limitaciones similares: ninguno representa una revisión completa de las páginas analizadas. En el informe manual por lo manifestado por los revisores, en el otro caso por las imperfecciones propias del método automático. Pero, salvo esta semejanza, todas las demás son diferencias.
| Aspecto | Revisión manual | eXaminator |
|---|---|---|
| Tipo de revisión | Parcial | Parcial |
| Cantidad de personas | 18 | 1 |
| Tiempo requerido | 100 horas | 1/2 media |
| Costo | $ 5.000.- | $ 25.- |
| Consistencia de los resultados | Baja | Alta |
Creo necesario repetir que esto no es una crítica al trabajo realizado por los expertos sino una manifestación de desconcierto al descubrir algunas cosas que quizás para otros sean evidentes. Por un lado me dicen que no abuse del método automático pero, por otro, me muestran un camino intransitable.
Me han dicho siempre que HACER una página accesible no tiene un costo mayor que una página no accesible. Pero descubro que SABER si una página es accesible me sale carísimo.
Supongamos que conozco a un diseñador que me promete hacer mi sitio respetando todos los estándares y lo contrato (me cobra lo mismo que otro diseñador que hace todo en Flash y con Dreamweaver). Bien. Ahora quiero comprobar que mi sitio es realmente accesible y hago este cálculo: un equipo externo de 3 revisores (mínimo) revisan 20 páginas del sitio (una muestra pequeña pero significativa) a un promedio de 4 horas por páginas y con un costo de $ 50.- la hora de trabajo.
3 x 20 x 4 x 50 = 12.000 pesos!!!
¿Estaré haciendo mal los cálculos? Si no fuera así, ¿no estará por aquí, agazapado, el motivo de que a pesar de todos los esfuerzos la accesibilidad web sea hoy tan lamentable? ¿eXaminator tiene la respuesta? ¿estaré hablando estupideces? ¿Y ahora, quién podrá ayudarme?
Aún no hay comentarios.
Suscripción RSS a los comentarios de la entrada. URI para TrackBack.
Menéame
del.icio.us
